Szerkesztővita:Mathae/Testület

Ez teljesen jó szerintem. Talán még bele lehetne venni, hogy pontosan milyen sérelmek azok, amelyekkel a Testülethez lehet fordulni, bár ezt később is végigvehetjük. Data Destroyer 2006. január 25., 19:19 (CET)

Az nem jó, hogy ha valaki panasszal él a testület ellen (bizalmatlansági indítvány), akkor az eljárás idejére a testület szünetelteti működését, mert így nagyon könnyű obstruálni. --DHanak :-V 2006. január 25., 19:25 (CET)

A bizalmatlansági indítvány alatt a testület munkája szerintem zavartalanul folyhat, és csak ha az indítvány megállta a helyét, akkor kell új tagokat választani (ártatlanság vélelme megilleti a tagokat). Data Destroyer 2006. január 25., 19:29 (CET)

Igaz, ez itt problémás. Megpróbálom javítani.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 19:30 (CET)

Ezt jól összeraktad. :) Korrekt, szinte minden pontban... NCurse _üzenet 2006. január 25., 19:26 (CET)

További érdekes kérdés, hogy a testülethez lehet-e fordulni a megalakulása előtti kérdésekkel is, például x szerkesztő userlapján mind a mai napig olvasható, több szerkesztő, illetve a wikipédia közőségének mocskolása? Rövidítve: bizonyos nagyon speciális esetekben eljárhat-e a testület visszamenőleges hatállyal? Kiterjedhet-e tevékenysége a felhasználók userlapjaira is? Data Destroyer 2006. január 25., 19:33 (CET)

Az egyes speciális esetekkel az a baj, hogy 100% az esélye kritikába ütközésüknek. A visszamenőleges hatályt nem támogatom. Hátha valaki megijed, hogy van ilyen testület, és nagyot koppanva elhallgat :). Mivel a testület csak határoz, szerintem állhat jogában az userlapokon szereplő problémás szövegek elbírálása. Az, hogy kitörölhető/törlendő/törlésre kerül-e az már nem a testület dolga.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 19:39 (CET)

Jogkör

Milyen döntést hozhat a testület? Végleges kitiltás? Attack parole? Egyszeri, korlátozott idejű kitiltás?

Milyen viszonyban lesz ez a WP:FK-val?

-- nyenyec ☎ 2006. január 25., 19:38 (CET)

A testület csak eldönti, hogy jogos-e a panasz, vagy sem. Aztán szól az adminoknak, hogy XY bizony személyeskedett. A kitiltásra vonatkozó szabályozás módosítása már nem a testület dolga, az DD javaslatában látható, és vélhetően ott fog kiforrni. Az adminok meg majd alkalmazzák a vonatkozó passzusait.

A testület csak azért kell, hogy senki se kritizálhassa az adminokat, amiért önbíráskodnak, hanem valaki "független" döntse-el, hogy ki a hunyó.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 19:42 (CET)

Én akkor már az adminok ilyenirányú feladatait is ebben az irányelvben fogalmaznám meg (vélhetően nem több egy bekezdésnél). Személy szerint azt javaslom, hogy a bizottság az irányelvben rögzítendő időtartamú "attack parole"-ról döntsön. Ennek egyik előnye, hogy az elmarasztalt szerkesztő, ha képes uralkodni magán, még dolgozhat tovább, a másik pedig az, hogy az adminoknak nem kell azonnal reagálni: a bizottság döntése azonnal érvényes lenne, de adminnak csak akkor kell közbelépni, ha a szerkesztő megszegi a "parole"-t. Még jobb talán, ha a feltételes szabadláb nem a személyes támadásokra vonatkozik (hiszen ilyenkor megint szubjektív elbírálásról van szó), hanem arra, hogy az elmarasztalt szerkesztő egyátalán ne szólhasson a panasszal élőhöz, illetve ne tehessen megjegyzést rá. --DHanak :-V 2006. január 25., 19:51 (CET)

Persze, onnantól jön a WP-ből már jól ismert alig kódolt sértegetéshalmaz, hogy "egyesek", "bizonyos adminisztrátorok", *nudge nudge*, *wink wink*. -- nyenyec ☎ 2006. január 25., 19:58 (CET)

A Testület ítél :) A Nagy Test-ület mindent lát :D--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 20:00 (CET)

Vegyes dolgok IRC alapján

Csak gyorsan pár dolog, amik az IRC-n merültek fel:

1. Csak akkor lehessen a testülethez fordulni, hogyha az illetőt már figyelmeztették és ismételten személyeskedett.
2. A testület dönthessen max. 1 hétig terjedő blokkról, amelynek hosszáról esetenként, saját jogkörükben hoznak többségi döntést.
3. Ennél hosszabb időszakhoz már WP:FK kell.
4. Amennyiben a testület többször elmarasztal valakit személyes támadásokért, akkor ez gyrosítsa meg a WP:FK eljárást, azaz váltsa ki az ott megkövetelt megbeszélési kísérleteket és legyen elég a 3 kérvényező.
5. A testület megválasztása az admin-választással megegyezően történjen.

-- nyenyec ☎ 2006. január 25., 22:35 (CET)

Értelmi szerzőként reagálok.

1. Ezt a delikvens maga döntse el. (A sértett.)

2.; 3. A testület eredetileg csak a "bűnösség" létét hivatott felderíteni. Ez azért fontos, mert ha konkrét büntetést szab ki és végrehajtja, akkor az egész alapkoncepció borul (hogy ti. a hatalmi ágak legyenek megosztva). Annak viszont sok értelmét nem látom, hogy kiszabjunk egy ítéletet, és szóljunk az adminoknak, hogy lehet blokkolni. (Ügymenet szempontjából így is felesleges kolonc az egész, rögtönítélés rulez, de legalább eszmei tekintetben a toppon van. Bizonyos szerkesztők így nem nevezhetik diktatúrának meg klikknek a Wikipédiát). Ha viszont érvénybe is léptethetjük a kicsike blokkot, úgy "kisadminok" leszünk. (Sorry a T/1-ért, beleéltem magam...) És megint ott vagyunk, ahol a part szakad.

4. Ezzel egyet tudok érteni. A visszaesőkre súlyosabb büntetés, gyorsabb ítélet vár. Aminek a megállapítása, ugye, az adminok dolga. De ez legyen a WP:FK része. (Testület nélkül is simán elmegy.)

5. A végeredmény ugyanaz. Vagy felkérés, vagy önjelölés. Az egy admin részvételéhez - akit a többi admin jelöl - azért ragaszkodtam, mert jó, ha az ő álláspontjuk is jelen van (legalábbis ha homogén testületként fogjuk fel őket; márpedig véresszájú-lelkialkatú barátaink hajlamosak ilyesmire). De megint ott vagyunk, hogy ennek semmi értelme, ha a tagok mini-adminok lesznek. --Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 23:52 (CET)

Nyenyec magánvéleménye:

1. A testület tagjai nagy tiszteletnek álló, a WP "közéletében" is aktív szerkesztők lesznek. Szerintem simán adhatunk nekik admin jogot (ha elvállalják), de legalábbis blokk jogot a gyorsabb eljárás érdekében.
2. Aktív szerkesztőkre lesz szükség, akik viszonylag sokszor elérhetőek.

-- nyenyec ☎ 2006. január 25., 22:35 (CET)

Én is így gondoltam.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 23:52 (CET)

Nyenyec fenntartásai:

1. Ha a testület blokkról dönt, akkor ugyanolyan felelőssége lesz, mintha az adminoknak adnánk lehetőséget, hogy figyelmeztetés után blokkoljanak korlátozott időre. A különbség a legalább 2 igent igénylő testület valamivel hatékonytalanabb lesz, másrészről viszont kettéoszlik a felelősség.
2. A testület tagjait szerintem várhatóan ugyanolyan elfogultsági vádak fogják érni, mint mikor az adminok blokkolnak. Az angol ArbCom-on sem más a helyzet.
3. A testület tagjainak a WP legocsmányabb trutyijával kell foglalkoznia majd. A flamewarok intenzitásától és gyakoriságától függően ez egy elég hálátlan feladat lesz. Az EnWikis tapasztalatok alapján viszonylag gyorsan kiégnek a tagok.
4. 3+1 tagot kevésnek tartok, ha azt szeretnénk, hogy folyamatosan rendelkezésre álljanak. Több póttag lenne jó.
5. Nem tudom, találunk-e erre a feladatra elegendő személyt.
6. Ha van 4 olyan személy akik a WP-n aktívak, köztiszteletnek örvendenek, hajlandóak foglalkozni a flamewarokkal stb, akkor én azt szeretném, hogy ahelyett, hogy ülnek a bizottsági asztaluk mögött ásványvizet kortyolgatva, ropit rágcsálva és várják, hogy valaki odamenjem hozzájuk, inkább még csírájukban próbálják elfojtani a flamewart, hassanak oda tekintélyükkel, mielőtt elfajul a helyzet.

-- nyenyec ☎ 2006. január 25., 22:35 (CET)

1. Ez az előbbi felvetések egyikére reagál. A korlátozott adminságot továbbra sem támogatom.

2; 4. Meglehet, de még kicsik és kevesen vagyunk. Ennek örömére elég szerintem az a négy fő (vagy olyan gyakoriak itt a késhegyre menő csaták?).

3. Csak olyan választható, aki beleegyezik.

5. Pár jelentkező csak lesz...

6. Nocsak, hát mégsincs demokrácia? A testület alapvetően nem az adminok feladatait vállalja át részben vagy egészben, hanem csak hullámtörőt tart nekik a gyalázkodástól, meg a diktatórikus és elfogult és kettősmércés viselkedés vádja felől. Azt meg különben sem várhatjuk, hogy néhányan főállású WikiBírók legyenek, ez már csak időbeli szempontok miatt is aggályos.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 25., 23:52 (CET)

---

6. Mire gondolsz, mikor azt írod, hogy nincs demokrácia? Azok a szerkesztők, akik diktatúráznak meg kettősmércéznek (Math meg IGe), bármilyen irányelvet hozol, nem fogják abbahagyni. Most az ő propagandájuk alapján építsünk irányelvet? Gondolod, hogy a testületet nem fogják gyalázni? Mikor szavazás volt a szankcióikról, azt ugyanúgy koncepciós eljárásnak és "törvénytelennek" minősítették, pedig ott nem 2-4, hanem 10-15 szerkesztő szavazott. Az ArbCom-ot is ugyanígy gyalázzák az EnWikiben az ottani problem userek. Mint már írtam, mivel bármelyik admin megváltoztathatja egy blokk hosszát, vagy akár ki is törölheti a blokkot, gyakorlatilag a blokk sem egyéni, hanem kvázi bizottsági döntés és felelősség. -- nyenyec ☎ 2006. január 26., 00:23 (CET)

"Hatalmi ágak szétválasztása"

Mathae: 2.; 3. A testület eredetileg csak a "bűnösség" létét hivatott felderíteni. Ez azért fontos, mert ha konkrét büntetést szab ki és végrehajtja, akkor az egész alapkoncepció borul (hogy ti. a hatalmi ágak legyenek megosztva). Annak viszont sok értelmét nem látom, hogy kiszabjunk egy ítéletet, és szóljunk az adminoknak, hogy lehet blokkolni. (Ügymenet szempontjából így is felesleges kolonc az egész, rögtönítélés rulez, de legalább eszmei tekintetben a toppon van. Bizonyos szerkesztők így nem nevezhetik diktatúrának meg klikknek a Wikipédiát). Ha viszont érvénybe is léptethetjük a kicsike blokkot, úgy "kisadminok" leszünk. (Sorry a T/1-ért, beleéltem magam...) És megint ott vagyunk, ahol a part szakad.

---

Pontosan akkor ki döntene arról, hogy mi a szankció?

Ez egyébként a mítoszból ered, hogy az adminnak hatalma van. Ez egy illúzió. Ha az adminnak hatalma lenne, akkor nem kéne itt most tipródnunk, mert már szépen blokkolták volna a személyeskedőket. Na az lenne a "hatalom".

EZ NEM MÍTOSZ. A WIKIKÖNYVEKBEN AZ IRÁNYELVEK KÖZÉ IKTATTUK, ÉS MINDENKI EGYETÉRTETT. : Gubb   ✍ 2006. január 26., 08:13 (CET)

Mik a "hatalmi ágak"?

• törvényhozó hatalom - ez ugye minden tapsztaltabb szerkesztő, aki az irányelvek létrehozásában résztvesz
• bírói hatalom - ez ugye minden tapasztaltabb szerkesztő (WP:FK)
• végrehajtói hatalom - na ezek az adminok, de abban gondolom egyetértünk, hogyha az irányelvek alapján nem nyomhatják meg a blokk gombot (vagy ha megnyomják, akkor a másik admin visszaállítja), illetve csak közzésgi felhatalmazással tehetik ezt, ez nem túl nagy hatalom

A "nyomozást", is szintén minden szerkesztő végzi, mivelhogy a laptörténetek publikusak.

IRC-n már mondtam, hogy az admin egy takarító és portás, igazi hatalma nincs. Tekintélye is csak azért van (ha van), mert a köztiszteletnek álló szerkesztők közül választják ki. Attól hogy Grin beállítja nekik az admin jogot vagy visszaállítja ez nem változik.

-- nyenyec ☎ 2006. január 26., 00:23 (CET)

EZ A MÍTOSZ.

Ugyanazt mondom, mint IRC-en. Tartom továbbra is, nyenyec nagy nagy örömére :), hogy el kell választani a "hatalomtól" a testületet akkor is, ha én is tudom, milyen minimális hatalommal jár az amdinság. De ha kompomisszumot keresünk, én benne lennék a blokk jogban. Az jó megoldásnak tűnik. Illetve megismételném IRC-en kifejtett véleményemet:

• a Testület korlátlan hatalommal rendelkezik, ami azt jelenti, h ha ők úgy döntenek, h blokk, akkor blokk, hisz feddhetetlen, megbecsült szerkesztőkből (vagy adminokból, nekem már mind1) állnak
• a Testület munkájában nem lehet precedensre hivatkozni. Minden eset egyedi. Tehát nincs olyan, h vki azt mondja, a múltkor ugyanezért 1 nap járt, nekem meg egy hét. Nem számít. Minden eset egyedi (sztem ez lenne az egyik legfontosabb pontja a javaslatnak)
• A Testület, ha rajtam múlna, megkérdőjelezhetetlen lenne. Tehát a Testület ellen nem lehetne bizalmatlansági indítványt kezdeményezni. Ez nekem úgy hat, mint a házassági szerződés. Bízom én benned, de azért kössük meg... Nálam ez nem így működik. Olyanokat válasszunk, akikben mindenki, de legalábbis a nagy töbség megbízik, mert nem húz semmilyen téren, semmelyik oldalra sem. Nehéz lesz, tudom...
• Mathae felvetésére: sztem azért kell ez a Testület, mert egyrészt rögtönítélő bíróság szerepét tölti be, másrészt átvállalja az adminok bizonyos feladatkörét, ahogy nyenyec mondta, megosztja a felelősséget. Ez jó, mert így nem mondhatják majd a bogarászok, h megint önkényeskedett egy admin. Nem, mert egy független bíróság döntött (nyenyecnek előre: azért tartom még mindig függetlennek, mert nem része a végrehajtó hatalomnak és nem pusztán köznép). Ahogy írtam tegnap neked, az adminok és a mezei szerkesztők szigetei között hajókáznak majd ők. Ezért tartottam fontosnak, h semmiképpen sem legyenek mind adminok. De a blokkjog nálam belefér. Ennyit lépek előre a kompromisszum érdekében. :)
• És itt is leírom, h én mindneképpen örülök ,h elkezdtünk előre haladni, a fejlődés irányában. Mert az ilyen nehéz, sok munkát igénylő javaslatok szokták a előmozdítani a dolgokat. Ezért kívánok hozzá a résztvevőknek jó munkát! :) NCurse _üzenet 2006. január 26., 08:10 (CET)

Reakciók

• Az egynapos türelmi idő lehet, hogy túlzás. Végül is csak nem olyan bonyolultak ezek az ügyek, hogy bármiféle egyéb bizonyítékok módosíthatnák a dolgot... Túlkombináltam. :)
• Na jó, végeredményben belefér a korlátozott blokkosztogatás.
• A testület elvileg megkérdőjelezhetetlen így is, de ezt akár deklarálod, akár nem, úgyis meg fogják kérdőjelezni. Különben is, a tagok is csak emberek. Meg aztán ha felelősségre vonhatóak lesznek, az "demokratikus". (A dolgon nem sokat változtat, ugyanis hogyha alaptalan a vádaskodás, nem fogják megszavazni a leváltásukat. Az ügymenet pedig nem áll le az eljárás alatt.)
• Nyenyec írta, hogy

"bírói hatalom - ez ugye minden tapasztaltabb szerkesztő (WP:FK)"

"A "nyomozást", is szintén minden szerkesztő végzi"

Éppen ezt kell kiküszöbölni. A testület a feladatot átvállalja a szerkesztőktől, akiknek ezzel nem kell bajlódniuk.

• "az adminok és a mezei szerkesztők szigetei között hajókáznak majd ők" - Ez nagyon szimpatikus megfogalmazás.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 12:07 (CET)

Reaikció reakciója:

• Sztem az egy napos türelmit át kellene javítani nullára, mert az egész célunk ellen van. Rögtönítélő bíróság nem határoz meg türelmi időt. Amint megvan az egyszerű többség, mehet a dolog.
• Megkérdőjelezik vagy sem, tök mind1. Megválasztjuk őket, és bizalmunkban dolgozhatnak... Bárkit választunk, én maximálisan meg fogok bízni benne. Amúgy sem lesz más választásunk.. :))

NCurse _üzenet 2006. január 26., 15:01 (CET)

Továbbá

Sztem egy héten belül késznek lehet nyilvánítani a javaslatot. De hogyan fogjuk elfogadtatni? Szavazással? Irányelv ez vagy más? És mikor kezdünk embereket jelölni? NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:33 (CET)

Továbbá, nem is olyan fontos sztem a hozott döntést jelezni az adminok üzenőfalán, ha van a testületben egy admin. Így még gyorsabb a folyamat. NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:34 (CET)

Türelem!!!!

Sziasztok, beleszólok.

Kell testület, mert ez van az angol wikin is. DE!! Az adminok jogait nem szabad csorbítani! Olyan köztiszteletben álló, komoly (KOMOLY) szerkesztők, akiknek a józan ítélőképességében megbízik a közösség (vagy annak leképezéseképpen User:Grin). Ha szerkesztő és admin között alakul ki vita, szócikkek kapcsán és csakis vitalapon, lehet, hogy érdemes testületi döntést kérni. Ha a szócikkek sérülnek, mert érzelmi alapon kerülnek bele mondatok, azokat szó nélkül törölni kell. PERIOD. Ha a szerkesztő nem ért ezzel egyet, és a vitalapon reklamál, azt rendes menetben kell kezelni. Ha elkezd személyeskedni, vagy ezen a honlapon meg nem egedhető, érzelmileg fűtött, politikailag igen meghatározó kifejezéseket használni, támadni a demokráciát, vagy az adminok jogosultságait, akkor jöjjön a testület. (Charles Pasqua: "A demokrácia megszűnik, ha az ország biztonsága forog veszélyben.")

--Burumbátor 2006. január 26., 18:08 (CET)

Mi van? Nem lehetséges, hogy ezek itt személyes támadások? : Gubb   ✍ 2006. január 26., 18:16 (CET)

Azonnal jelenteni kell Burumbatort a testületnél, hgy döntsenek a sorsa felett. :))) NCurse _üzenet 2006. január 26., 18:20 (CET)

Nem tudom. Talán majd pontosítja, hogy mire gondol, vagy hogy ki veszélyezteti szerinte a "demokráciát". Elég zavaros, amit írt. : Gubb   ✍ 2006. január 26., 18:26 (CET)

Sztem nem rólad van szó... NCurse _üzenet 2006. január 26., 18:28 (CET)

Burum:Az adminok jogai nemhogy csorbulnak, még teher is lekerül a vállukról. Egyébként sztem bonyolultabb megoldást javasolsz, mint amit kidolgoztunk a Testület képében. A Testület is komoly, megbecsült szerkesztőkből fog állni. Kérlek, jelezd javaslataidat konkrétan a javaslat alcímeinél. NCurse _üzenet 2006. január 26., 18:28 (CET)

Szerintem

• Burumbátort nem tom hogy olvastátok, de szerintem inkább konstruktív volt, mint destruktív, csak más szemszögből közelített. Ha valami homályos, még nem alapból ellenséges. Az utolsó mondat olyan delphoi ;-)
• Én kíváncsi vagyok, hogy az eredeti angolban milyen testület foglalkozik ezekkel az ügyekkel, és hogy nekünk újra fel kell-e találni módszereket. Aki jobban ért angolul (mint én), írna erről valamit?
• Pl. egy általános békéltető bizottság is foglalkozhatna a személyeskedés üggyel (mielőtt a testületek elszaporodnak), mint külső szemlélő, nem elsősorban blokkolás, hanem szembesítés és meggyőzés kapcsán.

--Rodrigó ⇔ 2006. január 27., 14:11 (CET)

Re:Rodrigo:

1. Én jól olvastam.. Ne többes számban mondd :)
2. Az Arbitration C. foglalkozik ezzel. Komoly hagyományai és vitái vannak. :) Haosnlót cisnálunk, de nem másolunk.
3. Sztem esélytelen. Egy ilyen erőskezű, objektív bizottság kell, akik döntenek azonnal, ha kell. Nem ez a testület fogja meghatározni a wiki életét. Hanem csak a fontos, eldönthetetlen személyeskedési ügyekben fog ítélni. Meggyőzés? Van, ahol már ez messze nem segít. NCurse _üzenet 2006. január 27., 16:25 (CET)

Békéltetni bizottság nélkül is lehet. Formalizálni ezt szükségtelen. -- nyenyec ☎ 2006. január 27., 23:13 (CET)

Mi a cél?

• "hullámtörőt" tart nekik a diktatórikus, elfogult és kettősmércés viselkedés vádja felől, és demokratikusabb arculatot biztosít a Wikipédiának.

Hát ezt én nem hiszem. Mint írtam fentebb, mikor sokan szavaztak, az is "törvénytelen", meg "igazságtalan" volt, stb.

Szerintem inkább az a cél, hogy a WP:FK-nál egyszerűbb, kisebb energiaigényű és gyorsabb eljárás legyen a személyeskedőkkel szembeni eljárásra.

Az én jóslatom az, hogyha ez megvalósul, akkor ugyanolyan vádak fogják érni, mint az adminokat és vagy az ArbComot. Klikkesedés, részrehajlás, diktatúra, cenzúra, akupunktúra.

Remélem találunk hozzá elég balekot jelentkezőt. :)

-- nyenyec ☎ 2006. január 27., 23:13 (CET)

Örülök, h nem nekem kellett kimondanom először :)) Aki ezt vállalja majd, az hatalmas megtiszteltetés és mondjuk ki hatalom lesz, de rengeteg időt veszít és milliónyi vitát, kritikát szül majd... Ki vállalja emberek? :) NCurse _üzenet 2006. január 27., 23:16 (CET)

Mik a szankciók?

Egyelőre nincs leírva, hogy pontosan milyen szankciókat jogosult kiszabni a testület. Blokkot? Attack parolet? Végleges kitiltást?

-- nyenyec ☎ 2006. január 27., 23:13 (CET)

Nincs leírva, de azt kéne beleírni, h előbb attack parole, aztán ha folytatja, 1-3-7 nap... NCurse _üzenet 2006. január 27., 23:16 (CET)

Szerintetek mi a fenének feccöltem bele ennyi energiát?! Kis hatalom is hatalom, arról nem is beszélve, hogy innen kiindulva már a teljes hatalomátvétel felé nyílik meg az út :D--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 28., 17:09 (CET)

Kérdések, észrevételek

Tegnapi IRC alapján:

1. a testület tagjai a blokkolt felhasználók részéről kb a BKV ellenőrök népszerűségére számíthatnak majd :)
2. miért jobb, hogyha a testületet vádolják diktatórikus viselkedéssel, "kettős mércék"-kel, stb. mintha az adminokat?
3. úgy tűnik, nem oldja meg a problémát, csak odébbtolja
4. 1 hét blokkhoz bizottságosdit játszani túlzásnak tűnik, tekintve, hogy pl. az angol ArbCom fél év, 1 éves blokkokat, meg attack parole-okat osztogat. (de min 1 hónap)
5. épül a bürokrácia, nem világos, hogy pontosan mit kapunk cserébe
6. jelenleg kb. 2-3 ember van akit néha blokkolni kéne személyeskedésért
7. kb. 50-70 aktív szerkesztőből 2 bírálja azzal a WP-t, hogy "klikk", "diktatúra", "kettős mérce". Ebből egy IGe, aki ki van tiltva. Marad Math. Érdemes csak az ő vádjaira építve új irányelvet létrehozni?
8. a jelenlegi személyeskedések megoldhatóak WP:FK utáni feltételes szabadlábbal (attack parole) (Math), vagy azzal, hogy megiltjuk egy szerkesztőnek (átmeneti blokk fenyegetettsége mellett), hogy hogy egy másik szerkesztőről, vagy szerkesztőhöz szóljon (DD nem szólhatna Mathhoz)
9. a közösség sokáig tűr, hogyha látja a jószándékot

-- nyenyec ☎ 2006. január 28., 16:55 (CET)

1. A blokkolt személyeket a testület és a Wikipédia közössége erkölcsi hulláknak fogja tartani - kötelező jelleggel - így a véleményük nem sokat nyom a latban.
2. Az Alkotmánybíróságot sem nevezik diktatórikusnak, pedig buherálja a főhatalmat.
3. Meglátjuk.
4. Még kevesen vagyunk Wikipédisták, ezért lehet a testület jóindulatú :). A nagyobb bünti az adminok dolga, de majd a testület is hallatja a hangját. Amolyan alsószintű bíróság leszünk.
5. Meglátjuk.
6. De blokkolják őket, arról nem is beszélve, hogy a jövendőbeliekre is gondolni kell. Márpedig dinamikusan fejlődünk, nem?
7. Simán, csak vágják már ki innen :))), és az utódokra is gondolni kell.
8. A testület az ítélet kiszabásáért felel, a szabályzat tartalma, ami alapján ítél és büntetést szab ki, nem az ő dolga.
9. Kinek a részéről?

--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 28., 17:18 (CET)

Légüres tér

Mathae, szerintem így nagyon nehéz megítélni, hogy mik a jó szabályok a testület működésére, hogy nem tudjuk, hogyan fog kinézni a teljes folyamat, az első személyeskedéstől a blokk gomb megnyomásáig.

Szerintem ha DD lapján van hasznos tartalom, akkor olvasszuk be ide. Ha más irányelveket (pl. WP:BLOKK módosítani kell, akkor azokat is gyűjtsük össze egy helyen). Így látszani fog, hogy hogyan működik az egész elejétől a végéig.

-- nyenyec ☎ 2006. január 28., 18:03 (CET)

Persze, az én javaslatom szvsz okafogyott, ha az arbcom létrejön, felesleges külön lap a személyeskedések gyors szankcionálásáról, hisz ez (is) lesz az egyik dolga. Data Destroyer 2006. január 28., 18:21 (CET)